Приобрести сейчас
за 299^* рублей

*цена по акции до 11 января

Ведение бизнеса нереально без познания законодательства, использование на практике которого обычно совершается в суде. В этом материале собраны в наивысшей степени увлекательные для бизнесменов решения суда за 2015 год.
Для удобства читателей Петербургского юридического портала мы разбили в наивысшей степени ответственные решения суда по группам - на пару направлений.

Область судебных споров:
Налоги
Трудовое право
Хозяйственные отношения

Налоги

1. В физический показатель ЕНВД нужно включить всех офисных работников

Верховный суд РФ принял определение от 25.02.15 № 307-КГ15-318, в котором признал, что плательщики единого налога на вмененный доход при совмещении его с общим режимом налогообложения должны принимать в расчет не только физические показатели сотрудников, занятых прямо в виде деятельности, относящемуся к ЕНВД, согласно с нормами пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, но и всех офисных сотрудников. Это указывает, что плательщик налогов обязан включить в физический показатель для исчисления ЕНВД тех работников, которые прямо заняты в виде деятельности, по которому исчисляется единый налог, и всех офисных работников и начальников.
В НК нет недвусмысленного предписания, как поэтому следует определять физический показатель при совмещении ЕНВД с другими налоговыми режимами, в отношении бухгалтерии, начальника и других офисных экспертов, обслуживающих немедленно все виды деятельности компании. Принимая решение, судьи исходили из главного принципа единого налога. Вмененный доход - это постоянный показатель и он не подлежит исчислению пропорционально размеру выручки за отчетный срок. Исходя из этого включение офисных сотрудников в физический показатель пропорционально доле выручки, полученной в отчетном сроке, идёт вразрез правилам ЕНВД и является недопустимым.

2. Налоговая служба должна уплатить норганизации проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость

арб суд Северо-Западного округа вынес распоряжение от 16.01.15 № А66-5686/2014, в котором установил каким должен быть режим расчета и перечисления процентов Федеральной налоговой службой за пользование деньгами плательщика налогов, в случае незаконного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Например, суд отметил, что ФНС не просто обязана, ввиду пункта 10 статьи 176 НК РФ уплатить плательщику налогов проценты за пользование его денежными средствами, но и вычислить такие проценты с двенадцатого дня после окончания камеральной ревизии, а не с момента решения суда, которым было аннулировано решение ФНС об отказе в возмещения налога на добавленную стоимость. В спорной ситуации налоговая служба посчитала в противном случае и проиграла суд плательщику налогов. Судьи обязали сотрудников налоговой администрации пересчитать проценты, начиная с двенадцатого дня после осуществления камеральной ревизии представленных компанией документов к компенсированию налога.

3. Налоговые недоимки возможно требовать со взаимовисимых лиц

арб суд Краснодарского края в распоряжении от 25.12.2014 по делу № А32-24705/2014 решил, что по невыполненным налоговым обязанностям может отвечать не только одна компания, которая допустила налоговую недоимку, но и все взаимозависимые с ней лица.
Арбитры отметили, что в случае если налоговая служба согласно с нормами статьи 45 НК РФ сумела подтвердить, что две компании являются взаимозависимыми, то она в праве стребовать задолженность по налогам одной из них за счет средств иной. Это указывает, что за долги взаимосвязанной компании могут быть блокированы банковские счета другого плательщика налогов. В ситуации, о которой идет обращение, сотрудники налоговой администрации поняли, что обе компании были учреждены одним и тем же физлицом. Наряду с этим общий соучредитель являлся начальником как плательщика налогов-должника, так и иной компании. Между компаниями, к тому же, был заключен контракт-поручение о приеме выручки должника на банковский счёт иной компании. Суд согласился с ФНС, что данная схема использовалась компаниями в целях увиливания от принудительного взимания налоговой задолженности, и остановил ее.

4. Неправильный КБК не в состоянии воздействовать на обстоятельство оплаты налога

арб суд Северо-Кавказского округа в распоряжении от 04.12.14 по делу № А53-7943/2013 отметил на неправоту налоговой службы в вопросе происхождения налоговой недоимки у компании из-за допущенной им при заполнении платежного поручения оплошности в коде КБК. Так, сотрудники налоговой администрации решили, что раз неверный КБК помешал вовремя засчитать уплаченную сумму НДФЛ по лицевому счету плательщика налогов, значит был преступлен период уплаты налога, и компания обязана заплатить штраф.
Арбитры напомнили налоговикам, что неправильный код КБК в платежном поручении не входит в список из пункта 4 статьи 45 НК РФ оснований, при коих НДФЛ может быть признан не поименованным в бюджет. В этот список включены два вида оплошностей в платежном поручении: неправильное название банка получателя платежа и неверное указание номера счета Федерального казначейства. В случае неверного указания КБК, плательщики налогов должны руководиться нормами из пункта 7 статьи 45 НК РФ, который предписывает письменно уточнить код КБК, при такого рода оплошности, допущенной в платежном документе. Так, в случае если бизнесмен вовремя перечислил налог в бюджет, допустив наряду с этим оплошность в КБК, то у ФНС нет оснований для употребления к нему санкций .

5. Срок давности по спорам по налогам исчисляется с 1го дня отчетного срока после осуществления нарушения

Верховный суд РФ в определении от 10.02.2015 N 2-КГ14-3 напомнил, что фактически все плательщики налогов исчисляют налоговую базу и налоговую начисление после завершения отчетного срока, по результатам которого должен быть оплачен налог. Исходя из этого, трехлетний срок давности по спорам по налогам, ввиду статьи 113 НК РФ, следует исчислять со следующего дня после завершения налогового срока, за который было произведено нарушение в виде неуплаты либо частичной оплаты налога. А не с срока, за который этот налог должен был быть оплачен.
Раньше такая позиция в отношении употребления давностного периода уже была озвучена в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, появляющихся при употребле